栾保群浙古本陶庵梦忆读后

《陶庵梦忆·西湖梦寻》，[明]张岱著，路伟、郑凌峰等校，浙江古籍出版社即将出版

已经定下在江苏文艺出版社出版的拙编《新校注陶庵梦忆》，出版方正在准备付印，好赶上参加今年1月书展的时候，突然得到一个好消息，浙江古籍出版社出版的路伟、郑凌峰诸君所校的《陶庵梦忆·西湖梦寻》

（以下简称“浙古本”）

即将面世。我立刻请示编辑先生，能不能让我看到这本书之后再付印？而出版方正在犹豫不决的时候，一个朋友已经把书寄到了。我激动地拆开包，先把“整理前言”拜读一过，见参校诸本中，梦寐以求的“王见大本”

（整理者称“王乙本”，本文依本书之例称“道光本”）

赫然在内，而且还有意想不到的科学院图书馆藏的手钞本

（整理者称“科图本”）

。眼下所能知道的各种版本尽收囊中，点校者缕叙版本源流，如数家珍，让我顿有坐拥宝山之喜了。

我用了一晚上的时间把《陶庵梦忆》部分细读一过，校勘者的精细功夫令人钦服，使我收益多多。所遗憾者，不能用“浙古本”的成果重新进行整理，以使拙注生色，只好用这篇《补记》把得到的收获罗列出来，以谢读者。

一

先说道光本。对道光本的看法我已经在本书前言中说明，出于摹想，期望虽多，但已经把它看成乾隆本的修订本，并不企冀得到惊人的发现，但细读校语之后，仍然有不能满载而归的小小失望。

道光本与乾隆本相比，自然有其优长之处，主要是对乾隆本一些错字的纠正，现列举如下：卷二《三世藏书》中的“吹烟”改为“吃烟”，卷四《严助庙》的“上贡”改为“上供”，《牛首山打猎》中的“祖茔”改为“祖堂”，卷五《治沅堂》中的“钦宗”改为“徽宗”，“诸公”改为“朱公”，卷七《悬杪亭》中的“度索寻樟”改为“寻橦”。只是卷七《庞公池》“并无芥蒂”之“蒂”字，马兴荣本说是据道光本所改，而“浙古本”则未出校，不知孰是。较重要的是以下两条，一是卷四《宁了》“一日夷人买去，惊死”改为“一日夷人买去，秦吉了曰：‘我汉禽，不入胡地。’遂惊死”。一是卷八《嫏嬛福地》中的“呜呼陶庵张长公之圹”改为“有明陶庵张长公之圹”。以上共八处，这些我在注本中大多以“妄测”出之（有些则在故宫出版社本《陶庵梦忆》中大胆“妄改”了），如今得到佳本印证，当然是喜不自胜了。

但我的“妄测”不止于此，在过去的注本中就疑卷一《天砚》之“不得砚丑”当是“不得妍丑”，卷七《松化石》之“潇江”当是“清江”之类，本注本中又多添了不少。这多是因字形相近而致误，遇到善本很容易得到印证的，可是“道光本”未能使我如愿以偿，只好还戴着“妄测”的帽子。这当然不能“盗憎主人”似地责怪佳本，但失落之情总是难免的。

另外让我想不到的是，道光本与乾隆本相比，竟增添了一些新的错误，蒙“浙古本”校出，举例如下：卷四《世美堂灯》误“椟”为“牍”，卷五《治沅堂》误“成都”作“城都”，《金山竞渡》误“钲”为“釭”。另有无故而删节者，如卷六《朱氏收藏》一则，删去“以袖攫石、攫金银，以赚田宅”十一字，《菊海》一则，乾隆本“肃余入，遍观之，不敢以菊言，真菊海也。厂三面，砌坛三层，以菊之高下高下之”，不知何故，道光本竟简化成“真菊海也，坛三层，以菊高下之”。两相比照，让人疑惑：难道乾隆本多出的那些字是王文诰一时好事而加进去的么？

又有虽不知孰对孰错，感觉改后胜于改前的，如卷六《松棚》“劲竿”改为“劲幹”，《曹山》“颠翻”改为“颠播”，卷七《西湖香市》“厂外又棚，棚外又摊”改为“厂外又栅，栅外又摊”，《定海水操》“俯视”改“睨视”。但也有改后未必胜于改前的，如卷三《包涵所》“索性”改“率性”，卷四《严助庙》“鲟黄”改“鳞黄”，卷六《绍兴灯景》中“小巷”改为“小街”，“市廛”改为“市前”，卷八《嫏嬛福地》“植黄山松数颗”改为“横黄山松数颗”。

“道光本”《梦忆》

道光本中特别需要指出的有两条：

一，卷七《品山堂鱼宕》最后一句“约吾昆弟，烹鲜剧饮，竟日方散”，其中“竟日”道光本作“竟三日”。窃以为道光本优胜，试想渔人捞捕多时，然后是“集舟分鱼”，然后是“满载而归”，此时已经是什么时候，就是立刻约人剧饮，也谈不上“竟日”了吧？无法把此校补入正文，实在遗憾，在此表出，以赎万一。

二，卷六《齐景公墓花樽》，乾隆本“乾阳刘太公”改为“乾刘阳太公”，我一直认为是咸丰本的胡改，今天才知道，始作俑者乃是道光本，咸丰本是冤枉的。这就牵涉到一个问题，咸丰本的出版者究竟看到过道光本没有？“乾刘阳太公”一语颇怪，很难有两个本子不期而遇地撞到一起，所以我认为是咸丰本看到道光本之后而改的。如果此说成立，那么咸丰本对乾隆本的其他错字的改正，也应该是参考了道光本的结果。

总结起来，除了可用咸丰本纠正者之外，道光本对乾隆本有纠而正之者，有未正反误者，又有改后稍胜或未必胜于不改者，则谭复堂说的“《梦忆》以王见大本为最佳”，也只是相对于乾隆本和咸丰本而言。但这样说并不是贬低道光本的价值，在版本校勘上，道光本的重要地位是无可替代的。

二

如果说道光本让我有些小失望，那么科图本带给我的是大惊喜。此本与砚云本属于同一系统，二本的篇数、次序完全一致，细读“浙古本”校记，二本的文字也几乎没有差异，但一有差异就是要砍头的“大事件”。我分成三条做一介绍，自然也是对本注本的补充。

一，卷一《锺山》一则有“近阁下一座稍前，为妃，是成祖生母”一句，科图本“妃”下多“鞑女”二字。这“鞑”字当然是犯忌的，虽然妃为高丽人，但高丽先于明朝为满洲所并，南侵的清军中就有高丽人参加。但更值得琢磨的不在于此，而是由此“鞑女”二字可以看出张岱对明成祖的态度。我读《报恩寺塔》一篇，总觉得张岱对这以“功德”掩篡位之丑的报恩寺塔语带讥讽。张岱对朱棣的出身，先点明不是嫡子，再点明是“鞑女”——“夷狄犬羊”之种，显然是有深意存焉。

二，卷四《兖州阅武》一篇，与砚云本和乾隆本对照，“扮敌人百馀骑”科图本作“扮胡人百馀骑”，“敌骑突至”作“胡骑突至”，“内以狡童扮女三四十骑”作“内以狡童扮胡女三四十骑”，“所扮者皆其歌童外宅”作“胡儿胡女皆其歌童外宅”。这些都理当在正文内据以改正，但现在只能补记于此。另外，由这些“胡”字，可知此篇不会写于张岱仓皇避仇之时，应该是阅武当年的实录，或可以做为《梦忆》多篇作于明亡前之一证。

三，补遗四篇，科图本篇篇都有“死罪”。好在这四篇集中在书末，改版问题不大。我现在改变本注本体例，不出校记，直接把科图本的要紧字句校补砚云本，校补之处，砚云本中的原字句用圆括号改小字标识，补入的科图本用方括号大字标识，再请编辑先生到科图逐字核对。二本个别字间有出入，砚云本较胜的，就不再改动了。

由此看来，《梦忆》科图本的发现是路伟诸君对张岱研究的一大贡献，仅次于近年《石匮书》钞本和《嫏嬛文集》沈复灿钞本的发现。对于《梦忆》版本有兴趣者，“浙古本”应该列于必收之冠。

“科图本”《梦忆》

三

用十余个版本逐字校勘，需要极细密的功夫和耐心，对两本对雠就心劳目昏的我来说简直难以想像。所以在当今浮躁之世，能做到“浙古本”这水平已经很令人吃惊，即使出现一些无关大体的误校、漏校，顶多也就算个小疵吧。但做为一个读者和受益者，为表感激之忱，也提两点小建议，只当是曝芹之献。

一是版本的选择，鄙见以为“浙古本”所用版本太多，一些没有价值的版本校勘起来不但浪费精力，还容易干扰校勘者的思路。仅举一例：卷五《诸工》一则“嘉兴腊竹王二之漆竹”，“腊竹王二”为工师诨名，本极明白，但“雁来红”等坊间诸本无端补一“之”字，成了“嘉兴之腊竹，王二之漆竹”，就大违本意了。“浙古本”采之，算是被陋本干扰的白璧之玷。顺便说一下，类似于我所作的“妄测”，“浙古本”以小注出之，处理得很好，可是有的就用来改动原文了，如卷七《及时雨》“余山盗起”，便据平步青之说而改为“佘山”。窃以为平步青之说并不妥当，据注佘山远在松江，距绍兴大几百里，就是有盗，绍兴人也未必知道，怎么会担心招惹上门呢？这余山，周作人疑是涂山，虽然未必准确，但与绍兴较近这一点是不错的。而且绍兴西北四十馀里就有“西余山”，焉知与此“余山”没有关系？所以平步青之说入注做参考可以，据改正文就稍嫌鲁莽了。

二是已经辛苦校出的成果应该得到充分的利用，从手心中漏掉，实在可惜。如卷一《越俗扫墓》，“男女分两截坐，不坐船”及“男女必用两坐船”，其中“坐船”语意不清，让人不明白这船究竟坐还是不坐。“浙古本”已经用科图本、砚云本校出“坐船”为“座船”，而“座船”相当于专门载客之船，却没有在文本上取以代之，令人遗憾。又如卷八《龙山放灯》“一灯三之”，也是让人不明所以，难道一个灯要用三个木架悬挂么？浙古本用科图本、砚云本校出“一”字上有“架”字，“架一，灯三之”，一架上悬三灯，豁然明白，也是可惜没有采用，结果标点时有失所据。

另外再说些题外话。

《梦忆》一书在文本上疑点颇多，我读不通就生疑，生疑则妄测，不检查自己的浅学，却问责于书本，这应该不是好毛病。但愚者千虑，或有一得，所以虽然常见笑于高明，这毛病一时也难戒掉。“浙古本”已经把能找到的有价值的版本一网打尽，即使不加补改，眼下的成绩就可以说把《梦忆》的版本校勘做“绝”了；——但我的很多妄测仍然不能解决。承蒙“浙古本”整理者的垂青，能把我的一些没有得到版本印证的妄测收入其中，足见包容之广，所以我在此冒昧说一句：由于《梦忆》的特殊情况，只靠“本校”是不可能做成最好版本的，除非找到张岱亲订的抄稿本，有多少版本也没用。

或问：总不成只有迎合了你的妄测才算完美吧？那么我就举本注本中两个不大算是妄测，也容易为读者诸公认可的例子：卷四《祁止祥癖》之“性命可倾，至宝是宝”，虽然理解吃力，但诸本无异辞，也少见有人置疑，各注本只是宛转圆解；但我认为“至宝是宝”四字其实是“至宝是保”之讹，语出周密《齐东野语》，赵子固事也，与《西湖梦寻序》的“旧梦是保”正是同一句式。又卷五《炉峰月》之“陬牙横梧”，现存各本亦无异辞；但它其实是“陬互横牾”之误，语出宋玉《高唐赋》也。

如果还认为不能说明问题，那么就再举两个纯属“妄测”的例子：卷六《仲叔古董》“得石璞三十斤，取日下水涤之”，“日下水”是什么水，多年前就请教过云南瑞丽玩石头的朋友，都不知道这种讲究，他们说的倒是近似于“取水日下涤之”。又卷七《山艇子》言石上之竹“不可一世，不敢以竹二之”，虽然我以竟陵派的涩法读之，这“二”字也仍然费解，于是我妄测为“不敢以竹竹之”之讹。古人抄书好把相重的第二个字用两点表示，辗转数钞之后，这两个点就被误为“二”了。“不敢以竹竹之”，就是不敢因其是竹而以竹待之，那么以什么待之呢？就是下面说的“金错刀”、“黄山松”。

此类须用“他校”和“理校”才能解决的问题应该还有不少，只是我学问识见都很浅薄，加之年老气衰，只能望而生叹而已。于是而想到《噱社》中的一段，现颠倒如下：“老年（读书）如以指头掐字，掐得一个只是一个，掐得不着时只是白地。少年读书如快刀切物，眼光逼注，皆在行墨空处，一过辄了。”既在前年喜读沈复灿钞本《嫏嬛文集》，今又喜读“浙古本”，《梦忆》文本的最后完善，自当寄厚望于路伟诸君也。

按：

此文原是《新校注陶庵梦忆》的“补记”，发表时稍做了修改。